在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新看來，三門峽市中級(jí)法院審理這個(gè)案件，將體外胚胎認(rèn)定為準(zhǔn)胎兒，參照適用《民法典》第16條規(guī)定，確認(rèn)體外胚胎包含生命尊嚴(yán)，具有潛在的人格利益，認(rèn)可其為具有限制民事權(quán)利能力，其人格利益和人格尊嚴(yán)要受到法律的保護(hù)。楊立新表示，根據(jù)本案實(shí)際情況，夫妻二人一致表示采取人工輔助生殖技術(shù)生育子女，并已完成體外受精、培育胚胎、冷凍胚胎、簽署合同約定胚胎移植等所有行為，雖然其成為母體中胎兒的時(shí)間點(diǎn)與自然受孕胎兒有所不同，但這個(gè)不同恰恰是人工生殖技術(shù)進(jìn)步帶來的結(jié)果，而非當(dāng)事人自己所能決定?！皽?zhǔn)予特定條件下體外胚胎享有胎兒權(quán)利，體現(xiàn)了司法者對(duì)人工輔助生殖技術(shù)所生子女的生命尊嚴(yán)保護(hù)的積極思考，填補(bǔ)了法律規(guī)定、司法裁判以及理論研究上的空白。”楊立新說。本案中，涉及的兒童利益保護(hù)問題也值得關(guān)注。

　　“在最新修訂的未成年人保護(hù)法中，我國(guó)正式確立了‘最有利于未成年人原則’，這一原則不僅是由國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可的國(guó)際未成年人工作的基本原則——兒童最大利益原則的本土化表述，也是我國(guó)新時(shí)代未成年人司法保護(hù)工作的根本遵循?！鄙虾Ｉ缈圃悍▽W(xué)所所長(zhǎng)姚建龍表示，本案裁判的一大亮點(diǎn)是引用了1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》中所確立的兒童利益最大原則，指出案件應(yīng)當(dāng)遵從“兒童利益最大化原則”“堅(jiān)持保護(hù)子女利益原則”。姚建龍告訴記者，這一判決是對(duì)最有利于未成年人原則的踐行，也是對(duì)堅(jiān)持國(guó)法天理人情相統(tǒng)一的新時(shí)代社會(huì)主義司法理念的生動(dòng)詮釋，并對(duì)關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性和侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，未移植冷凍胚胎出生后撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)主體資格的認(rèn)定，具有重要的指導(dǎo)意義和借鑒價(jià)值。

　　謙抑性判決為法律進(jìn)一步完善

　　預(yù)留了空間

　　值得關(guān)注的是，本案也是國(guó)內(nèi)繼人類冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案、保護(hù)喪偶妻子輔助生育權(quán)案等“溫情”判決之后，人民法院在解決人類生殖技術(shù)所涉法律糾紛方面的又一有益探索。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員薛寧蘭告訴記者，《民法典》對(duì)人類胚胎的法律屬性、享有何種權(quán)利，并沒有明確。如何在法律沒有明文規(guī)定的情況下妥善處理本案，需要法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，遵循立法原意，兼顧各方利益。

　　“人類輔助生殖技術(shù)與自然受孕主要區(qū)別是受孕時(shí)間和過程不同，若將人類輔助生殖技術(shù)各階段割裂來看，很難與自然受孕進(jìn)行對(duì)應(yīng)，因此應(yīng)將人類輔助生殖技術(shù)各階段視為一體?！毖幪m認(rèn)為，判決書認(rèn)定張某、韓某夫妻雙方對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，始于夫妻二人完成系列合同簽署和胚胎冷凍之時(shí)的結(jié)論，符合人類輔助生殖技術(shù)特點(diǎn)和案件實(shí)際情況，具有前瞻性，對(duì)類似案件裁判具有借鑒價(jià)值。值得特別提出的是，判決保持了謙抑性和平衡性。

　　薛寧蘭認(rèn)為，判決并未直接對(duì)人類胚胎進(jìn)行定性，亦未從一般意義上對(duì)人類胚胎享有何種權(quán)利進(jìn)行判斷，而是將胎兒權(quán)利延伸到胚胎狀態(tài)，將之限定在具體個(gè)案之中，限定在“具有合法性、確定性”的基礎(chǔ)之上。這不僅兼顧了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為法律的進(jìn)一步完善預(yù)留了空間。